|
|
-
Ажибеков Б.Б.
-
Ажибеков Б.Б.
-
B.B. Ajibekov
-
ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
-
ЖАРАНДЫК-УКУКТУК ЖООПКЕРЧИЛИКТИ БЕЛГИЛӨӨЧҮ МЫЙЗАМДАРДЫН АЗЫРКЫ АБАЛЫНЫН МҮНӨЗДӨМӨСҮ
-
ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
-
В данной статье анализируется современное состоя-ние законодательства устанавливающее гражданско-пра-вовую ответственность. Отношения ответственности регулируются комплексом правовых норм, ведущее место в котором принадлежит материально-правовым нормам. В частности отграничение таких понятий как «вред», «убытки», «ущерб». Автором отмечается, дискуссион-ность проблем о возможности компенсации морального вреда. При этом основным вопросом выступает возмож-ность компенсации морального вреда в денежном выраже-нии. В содержании статьи автор отмечает, что большин-ство правоведов придерживаются мнения о том, что не-допустим такой вид компенсации, в связи с этим граждан-ское законодательство союзных республик не предусмат-ривало понятие морального вреда, ни допустимость его компенсации. Судебной практикой моральный вред, хотя и признается неимущественным вредом, компенсируется, как правило, в денежной форме. Вместе с тем, процесс его доказывания, а также расчет денежного эквивалента имеет определенные сложности. Основная проблема за-ключается в том, что отечественное законодательство не содержит четкой оценки стоимости конкретных нару-шенных неимущественных благ. При этом сумма возмеще-ния морального вреда ставится в зависимость от внутрен-него убеждения суда. Автор приходит к выводу, что совре-менное состояние института компенсации морального вреда в отечественном праве является предметом пос-тоянных дискуссий, обусловленное отсутствием четкой правовой терминологии, отражающей специфику данного института и разбросанностью законодательных актов о компенсации морального вреда по различным источникам и отраслям.
-
Бул макалада жарандык жоопкерчиликти белгилөөчү мыйзамдардын учурдагы абалы талданат. Жоопкерчилик мамилелери, укуктук ченемдердин жыйындысы менен жөн-гө салынат, алардын башында материалдык укуктук че-немдер бар. Атап айтканда, "зыян", "жоготуу" сыяктуу түшүнүктөрдүн делимитацияланышы. Автор моралдык зыяндын ордун толтуруу мүмкүнчүлүгүнүн көйгөйлөрүнүн талаштуу мүнөзүн белгилейт. Бул учурда моралдык зыян-дын ордун акчалай түрдө төлөп берүү мүмкүнчүлүгү негиз-ги маселе болуп саналат. Автор макаланын мазмунунда көпчүлүк юристтер компенсациянын бул түрүн кабыл алууга болбойт деген көз карашта экендигин белгилейт, буга байланыштуу союздук республикалардын жарандык мыйзамдарында моралдык зыян түшүнүгү жана анын ордун толтурууга жол берилбейт. Сот практикасы, эгерде ал мүлктүк эмес зыян деп таанылса дагы, эреже катары, акчалай түрүндө компенсацияланат. Ошол эле учурда, аны далилдөө, ошондой эле акчалай эквивалентти эсептөө про-цесси белгилүү бир кыйынчылыктарга дуушар болот. Эң негизги көйгөй ички мыйзамдарда конкреттүү бузулган мүлктүк эмес жөлөкпулдардын наркына так баа берилбе-гендигинде. Бул учурда, моралдык зыяндын ордун толтуруу соттун ички соттуулугуна жараша жүргүзүлөт. Автор ушул институттун өзгөчөлүгүн чагылдырган так юриди-калык терминологиянын жоктугунан жана моралдык зы-яндын ордун толтуруу боюнча мыйзам актыларынын ар кандай булактарда жана тармактарда чачыранды болуп жаткандыгынан улам, ички мыйзамдарда моралдык зыян-дын ордун толтуруу институтунун учурдагы абалы турук-туу талаш-тартыштардын предмети болуп саналат де-ген тыянакка келген
-
This article analyzes the current state of legislation estab-lishing civil liability. Responsibility relations are governed by a set of legal acts, the leading place in which belongs to substan-tive legal acts. In particular, the delimitation of such concepts as "harm", "losses", "damage". The author notes the controver-sial nature of the problems of the possibility of compensation for moral damage. In this case, the main issue is the possibility of compensation for moral damage in monetary terms. In the con-tent of the article, the author notes that most jurists are of the opinion that this type of compensation is unacceptable, in this regard, the civil legislation of the union republics did not pro-vide for the concept of moral harm, or the admissibility of its compensation. Judicial practice, although it is recognized as non-property damage, is compensated for, as a rule, in monetary form. At the same time, the process of proving it, as well as cal-culating the monetary equivalent, has certain difficulties. The main problem is that domestic legislation does not contain a clear assessment of the value of specific violated non-property benefits. In this case, the amount of compensation for moral damage is made dependent on the internal conviction of the court. The author comes to the conclusion that the current state of the institution of compensation for moral harm in domestic law is a subject of constant debate due to the lack of clear legal terminology reflecting the specifics of this institution and the scattering of legislative acts on compensation for moral harm in various sources and industries.
-
Ключевые слова: теория, законодательство, госу-дарство, гражданско-правовая, ответственность, граж-данское право, моральный вред, ущерб, убытки.
-
Негизги сөздөр: теория, мыйзамдар, мамлекет, жа-рандык укук, жоопкерчилик, моралдык зыян, зыян, жого-туулар.
-
Key words: theory, legislation, state, civil law, responsi-bility, civil law, moral harm, damage, losses.
-
Ажибеков Бек Барпыбекович, Национальная Академия наук Кыргызской Республики, г.Бишкек, Кыргызская Республика, аспирант.
-
Ажибеков Бек Барпыбекович, Кыргыз Республика-сынын Улуттук илимдер Академиясы, Бишкек шаары, Кыргыз Республикасы, аспирант.
-
Bek Ajibekov, National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic, Bishkek, Kyrgyz Republic, postgraduate student.
Ажибеков Б.Б. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. 2020. №. 12. C. 157-161
|
